show video detail
詳談非暴力原則之三〈蕭若元：最新蕭析〉2013-04-24
- Published_at:2013-04-24
- Category:News & Politics
- Channel:HKReporter1000
- tags:
- description: 今日再來非暴力原則的第三講。 我講回非暴力主義，非暴力主義的高舉者，其實這是牽涉到兩個概念，一個是公民抗命，積極的反抗。不過現在不詳細講。而戴耀庭已講了很多，大家可以聽他的講法。他基本上是以法達義，由梭羅開始提出。而香港也講了很多次，也不用詳談。香港一個結構性的不公義，要用積極的方法抗爭。而法律不公義的時候，你是不需要遵守的，因為法律是有其內在的原理，如果你的法律是違反法律中的原理，那就是不應該受尊重的法律。法律是有自然公義的原則。好像你打人一巴，就判終身監禁，別人打你一巴，就獎500元，這是違犯自然公義原則，Natural justice ，這是有6~7種原則在法律之中。要體現這些原則在法律之中，才是法治。若和這些原則違背，是不需要遵守。但今日也不是主要講這些。 而主要提出非暴力主義的發明者，基本上是甘地。所以在這套東西未發明之前，用這個標準去看人，是可笑的。就像我在第二講所講的iphone的比喻。第一個發明非暴力主義是甘地，在南非開始實行，然後去印度。那是1920年代之間才有的思想，而甘地的非暴力思想是來自宗教，大家見到晚年的甘地，是穿著白布，便甚麼衫也不穿。這其實是耆那教派的裝束。耆那教是和佛教差不多起於同時。即使全印度得三幾百萬人，但擁有崇高地位，因為耆那教是絕對反對殺生，他們走路也會先掃走蟲蟻，一定要有面紗是避免吸蟲蟻入鼻，這是非常嚴格的非殺生主義者。甘地是多衫了，更厲害是是「天衣」派，甚麼衫都不穿的。耆那教出家也是光頭，但他不是剃的，而是拔出來的。拔光全頭的頭髮。 哲理上，甘地是起於耆那教，但他和西方的文明精神結合了，因為西方的文明精神是逐步走向這理念的。而這也成為了一種抗爭手法。我聽見有人講甘地對抗的是一個文明的英國政府，所以才行得通，但在香港這個野蠻的土共政府就行不通。對不起，這完全是錯的。這講法只是中學生的歷史水平。甘地對著的英國政府是會將人趕在一起，然後用機關槍掃射。去到六四，其實中共也做不出的。而這個政府屠殺是做到屍疊屍的，可見其野蠻的程度。所以話非暴力不可能對抗到共產黨，這是可笑的。以上的是哲理上的根據，若要推行非暴力的公民抗命，是有兩個條件。 第一條件是整個世界是文明的，當你進行非暴力抗爭，而對方用殘酷方法去對付你，世界是不能容許。如果我們只是去佔領中環，我們沒有用汽油彈，但對方出動解放軍用坦克、機關槍去掃射，香港死傷了數之千計的人。去到這樣，歐美的所有政府是無可選擇，會不惜任何犧牲都要全面經濟封鎖中國。這就是我們所處的世界的不同。當完全違反普世價值的，全世界的人民都是不能接受。 第二，為何在香港做是這麼重要。如果在西藏地方做這些事，是可以沒有人知道。非暴力抗爭手法是要靠發達的傳播。有些地方發生了大規模的屠殺，但沒有人注意到。像剎馬利、蘇丹那些地方，outcry是少很多。愈在文明的地方，outcry就多很多。 如果我們只是用非暴力的抗爭，對方的選項是不包括採用暴力鎮壓的。以上講的是原則的考慮。 1970年是turning point。世界上人民對抗不公義的國家是有兩種方法。一種是我所講的非暴力抗爭，這是始於甘地，一脈相承，到馬丁路德金、哈維爾、去到劉曉波、昂山素姬等，全都是這一派的信徒。另一個真正的選擇就只是革命，沒有第三個選擇。在1970年前，還是革命佔上風，1970年之後，革命是被唾棄，差不多是沒有人靠革命成功了。 這個理由，我會再詳細地講。所以，如果你要用現在的標準去量度的話，其實哈維爾、華里沙都不是拿槍去革命的，都是用非暴力的公民抗命，罷工等方式去做，結果他們都推翻了共產黨政府。八九民運也是這樣，但只是它那時未能推翻中共政府。其他的東西其實不是要從原則考慮的高度來看，其他要從戰略的考慮去看。
| ranked in date | views | likes | Comments | ranked in country (#position) |
|---|---|---|---|---|
| 2013-04-25 | 301 | 40 | 7 |
( ,#50)
|
